maggio 2012
|
||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| L | M | M | G | V | S | D |
| 30 | 01 | 02 | 03 | 04 | 05 | 06 |
| 07 | 08 | 09 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 | 31 | 01 | 02 | 03 |
Perché possa legittimamente farsi luogo ad occupazione di urgenza ai sensi dell'art. 22 bis, d.P.R. 8 giugno 2001 n. 327, occorre che l'amministrazione motivi congruamente in ordine alle oggettive ragioni che denotano la conclamata urgenza dell'intervento, potendo tale obbligo motivazionale escludersi nei soli casi in cui questa risulti in re ipsa dalla natura stessa dell'intervento
Il promotore può presentare proposte integrative e migliorative, nel rispetto delle finalità e degli obiettivi dellintervento, ove lavviso lo preveda. L'art. 153 del Codice Appalti non prevede, ai fini dell ammissione, la presentazione della proposta unitamente alla asseverazione. né l'avviso (nel caso in esame) prevedono come causa di esclusione la mancata presentazione, unitamente alla proposta, dell'asseverazione
Dichiarato inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione proposto dalla Provincia autonoma di Trento nei confronti dello Stato, in relazione alla convenzione 7 dicembre 1999 tra ANAS e Autostrada Brescia-Verona-Vicenza-Padova
Ove i fatti, posti a base dei nuovi provvedimenti di interdittiva, non coincidano con quelli già esaminati dal Tribunale amministrativo in occasione dei pregressi ricorsi, la revoca dell'aggiudicazione è pienamente efficaceConsiglio di Stato Sentenza n. 5629 del 10.3.2011
Il concorrente che abbia tempestivamente richiesto il d.u.r.c. e si veda rilasciare un documento, privo di accertamenti negativi ma incompleto per inerzia dell'ente interpellato, non può subire conseguenze pregiudizievoli a causa dell'inefficienza dell'ente medesimo, avendo, oltre tutto, soddisfatto l'onere di produrre l'unico documento di cui poteva disporre alla scadenza del termine per la presentazione della domanda
I debiti previdenziali di entità minima non possono causare l'esclusione da gare di pubblico appalto: questa è la conclusione cui giungono i giudici del Consiglio di Stato nella pronuncia 24 febbraio 2011, n.1228
Testati i nuovi impianti tecnologici